案例編號(hào)：（2020）最高法知民終441號(hào)
相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)條款：《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范（GB/T 29490-2013）》8.2 研究開發(fā)
e) 及時(shí)對(duì)研究開發(fā)成果進(jìn)行評(píng)估和確認(rèn)，明確保護(hù)方式和權(quán)益歸屬，適時(shí)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)；
f) 保留研究開發(fā)活動(dòng)中形成的記錄，并實(shí)施有效的管理。
本期導(dǎo)讀：根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條（三）的規(guī)定，員工離職一年內(nèi)，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造為“屬于原單位的職務(wù)發(fā)明”。如何理解“有關(guān)”，是事關(guān)職務(wù)發(fā)明歸屬的大事，讀完本篇，您將對(duì)“有關(guān)”的判斷原則，有更精準(zhǔn)的掌握。背景信息
林某原系甲公司研發(fā)主任，在職期間主持完成發(fā)明創(chuàng)造：醫(yī)用內(nèi)窺鏡光學(xué)檢測儀，甲公司將之申請(qǐng)為專利。后林某辭職并組建乙公司，乙公司向法院提出確權(quán)請(qǐng)求：林某與甲公司非勞務(wù)關(guān)系，而是合作關(guān)系，故上述專利所有權(quán)應(yīng)為林某所有，現(xiàn)應(yīng)歸屬乙公司。一審法院沒有支持乙公司的請(qǐng)求。乙公司提出上訴。
終審判決書（節(jié)選）要點(diǎn)：
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：……（二）涉案專利是否屬于應(yīng)歸屬于甲公司的職務(wù)發(fā)明。……（二）涉案專利是否屬于應(yīng)歸屬于甲公司的職務(wù)發(fā)明專利法第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人?！睂＠▽?shí)施細(xì)則第十二條規(guī)定：“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時(shí)工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等?！?/span>原審法院依據(jù)前述法律規(guī)定，認(rèn)定涉案專利為林某從甲公司離職一年內(nèi),與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，從而認(rèn)定涉案專利為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸甲公司所有。該認(rèn)定是否正確，本院認(rèn)為應(yīng)從員工身份關(guān)系、經(jīng)由本職工作或任務(wù)所接觸的技術(shù)內(nèi)容、涉案專利與工作內(nèi)容的相關(guān)性等幾方面進(jìn)行評(píng)判，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的“有關(guān)”進(jìn)行合理限定。注意應(yīng)將單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益與離職員工因其本職工作、任務(wù)所掌握的技術(shù)內(nèi)容在結(jié)合員工身份職責(zé)的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理對(duì)應(yīng)，以期在保護(hù)本單位合法權(quán)益與離職員工本職工作和任務(wù)之外的新發(fā)明創(chuàng)造之間取得平衡。1. 關(guān)于身份關(guān)系甲公司提供的《員工離職申請(qǐng)表》載明，林某于2012年5月入職至2018年3月31日離職，職務(wù)為研發(fā)部經(jīng)理，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)查詢亦印證證明林某離職的時(shí)間為2018年3月30日。原審據(jù)此認(rèn)定林某與甲公司之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間正確。涉案專利的申請(qǐng)時(shí)間為2018年9月18日，在林某離職之日起一年內(nèi)。乙公司和林某主張林某與甲公司在2015年8月至2018年3月之間系合作關(guān)系，該主張缺乏有效證據(jù)支持，本院不予采信。2.關(guān)于林某工作所接觸的技術(shù)內(nèi)容原審已查明，林某2012年5月入職甲公司任硬件工程師；2014年林某即在甲公司《醫(yī)用內(nèi)窺鏡光學(xué)性能檢測儀(ECI600)》研發(fā)項(xiàng)目中任項(xiàng)目組長，負(fù)責(zé)擬定可行性方案及評(píng)審，相關(guān)設(shè)計(jì)文件圖紙均有林某簽字，該項(xiàng)目客戶為中國食品藥品檢定研究院。2016年11月2日，甲公司向北京市醫(yī)療器械檢測所銷售醫(yī)用內(nèi)窺鏡光學(xué)檢測儀。甲公司提交的相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙均有林某簽名。經(jīng)由上述事實(shí)可知，甲公司以研發(fā)制造醫(yī)用內(nèi)窺鏡光學(xué)檢測儀為主營業(yè)務(wù)之一，林某從2014年到2018年期間擔(dān)任研發(fā)負(fù)責(zé)人職務(wù)，醫(yī)用內(nèi)窺鏡光學(xué)檢測儀的研發(fā)工作與其工作任務(wù)有關(guān)。2017年8月11日林某代表甲公司與劉白林等人簽訂了《醫(yī)用內(nèi)窺鏡光學(xué)性能檢測儀項(xiàng)目上位機(jī)操作軟件單元研制服務(wù)合同》《醫(yī)用內(nèi)窺鏡光學(xué)性能檢測儀項(xiàng)目機(jī)械結(jié)構(gòu)單元研制服務(wù)合同》《醫(yī)用內(nèi)窺鏡光學(xué)性能檢測儀項(xiàng)目電控系統(tǒng)硬件和程序單元研制服務(wù)合同》，顯示林某對(duì)于甲公司在研發(fā)的新型號(hào)醫(yī)用內(nèi)窺鏡光學(xué)性能檢測儀從軟件到機(jī)械結(jié)構(gòu)均有接觸。其中林某作為甲公司技術(shù)負(fù)責(zé)人簽訂的機(jī)械設(shè)計(jì)研發(fā)外包技術(shù)協(xié)議書就機(jī)械的機(jī)構(gòu)組成及功能實(shí)現(xiàn)方案給出了具體要求。該技術(shù)協(xié)議涉及醫(yī)用電子內(nèi)窺鏡檢測儀的各個(gè)機(jī)構(gòu)，包括涉案專利所涉的內(nèi)窺鏡夾持機(jī)構(gòu)、包含旋轉(zhuǎn)臂和旋轉(zhuǎn)中心的旋轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)、安裝于旋轉(zhuǎn)臂上的燈箱機(jī)構(gòu)，旋轉(zhuǎn)中心與裝卡完成的內(nèi)窺鏡的入瞳中心線的豎直垂線重合。綜上可知，林某作為甲公司的醫(yī)用內(nèi)窺鏡光學(xué)性能檢測儀項(xiàng)目研發(fā)負(fù)責(zé)人，前述甲公司產(chǎn)品技術(shù)方案均在林某本職研發(fā)工作范疇之中。3.涉案專利與林某工作內(nèi)容的相關(guān)性將涉案專利的技術(shù)方案與前述林某工作內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，本院認(rèn)為，涉案專利技術(shù)方案的主要內(nèi)容在前述研發(fā)工作中已提出或?qū)嵸|(zhì)涉及。尤其是涉案專利權(quán)利要求1中“所述原點(diǎn)定位桿的一側(cè)豎直設(shè)有用于與所述入瞳面貼合的定位貼合平面”及專利實(shí)施例（說明書【0026段】）所載“原點(diǎn)定位桿上端一半切去，剩余一半切面形成定位貼合平面與原點(diǎn)定位桿的中心軸線重合”的方案，在甲公司研發(fā)中通過“以裝卡完成的內(nèi)窺鏡的入瞳中心線的豎直垂線為旋轉(zhuǎn)中心”這一核心功能設(shè)計(jì)提出。這也是乙公司和林某在原審所確認(rèn)的主要發(fā)明點(diǎn)之一。至于乙公司和林某所提另一發(fā)明點(diǎn)“原點(diǎn)定位桿底端結(jié)合部32的錐面與圖1的固定板上的通孔41一樣”，本院認(rèn)為，該“通孔41”應(yīng)系涉案專利轉(zhuǎn)動(dòng)盤上端的“凹孔21”之誤，因涉案專利明確原點(diǎn)定位桿底端結(jié)合部與凹孔之間系無間隙的貼合關(guān)系。甲公司提交的林某作為審核人簽字的2014年7月1日的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖已完整記載該上部切至中線和底端具有錐度的定位桿，同樣在甲公司研發(fā)中已提出。至此可以得出結(jié)論，甲公司本案中提交的證據(jù)已足以證明，在林某從甲公司離職之前，涉案專利所涉技術(shù)方案主要研究技術(shù)主題和機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)均已在甲公司組織的研發(fā)中被提出。乙公司和林某主張涉案專利系實(shí)施現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)此本院認(rèn)為，一則其所提在先專利文件均系針對(duì)內(nèi)窺鏡夾持和調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)，并未公開涉案專利所涉原點(diǎn)定位桿和轉(zhuǎn)動(dòng)盤，從技術(shù)方案來說關(guān)聯(lián)性不足；二則是否屬于現(xiàn)有技術(shù)與專利效力的新穎性和創(chuàng)造性判斷有關(guān)，與涉案專利的權(quán)利歸屬分屬不同法律關(guān)系，以此進(jìn)行權(quán)屬抗辯缺乏法律依據(jù)。綜上所述，通過對(duì)涉案專利技術(shù)方案的審查，本院確認(rèn)，涉案專利的主要技術(shù)方案和機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)均屬于林某在甲公司工作期間的工作職責(zé)所對(duì)應(yīng)的技術(shù)內(nèi)容。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定，原審法院在涉案專利技術(shù)方案審查基礎(chǔ)上，結(jié)合林某作為乙公司法定代表人在原審中所作其個(gè)人系涉案專利主要發(fā)明人的陳述，認(rèn)定涉案專利為林某的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、專利權(quán)應(yīng)歸屬甲公司，并判令乙公司就其行為賠償維權(quán)費(fèi)用正確。綜上所述，乙公司和林某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
