河南消費(fèi)者張先生于2017年8月在一家汽車銷售公司購(gòu)買了一輛奔馳轎車。沒(méi)開多久便多次出現(xiàn)故障。他委托一家機(jī)動(dòng)車鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為該車為翻新車。張先生認(rèn)為銷售者存在欺詐行為，將其訴至法院，請(qǐng)求依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判令“退一賠三”，賠償款合計(jì)約260萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為被告以舊車當(dāng)新車出售，屬于消費(fèi)欺詐，因而支持了原告的訴訟請(qǐng)求。被告不服判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。近日二審法院做出終審判決，駁回銷售公司上訴，維持原判。
這起適用懲罰性賠償?shù)陌咐驍?shù)額較大，引起廣泛關(guān)注。不少人由此聯(lián)想到去年9月北京市第三中級(jí)人民法院審理的一起類似的汽車消費(fèi)欺詐案。該案中法院同樣適用了懲罰性賠償，因涉案車輛是比奔馳售價(jià)更高的勞斯萊斯，敗訴的經(jīng)銷商“退一賠三”共賠償購(gòu)車者1300多萬(wàn)元。這一被認(rèn)為是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施以來(lái)消費(fèi)者獲賠懲罰性賠償金額最高的案件，轟動(dòng)一時(shí)。有法律界人士表示，類似這種出現(xiàn)大額賠償?shù)陌缸?，一般都具有更顯著的社會(huì)示范意義，不僅可以成為其他法院判案的參照和依據(jù)，甚至還可以作為典型教材寫進(jìn)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)史。
事實(shí)上，由于汽車這種大件商品日益走進(jìn)尋常百姓家，因汽車產(chǎn)生的糾紛也越來(lái)越多，法院判決已不再像早些年那樣在適用懲罰性賠償條款時(shí)謹(jǐn)小慎微，開始注重釋放其懲戒威力，以此更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。據(jù)北京市第三中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，自2013年至2018年，該院5年來(lái)共受理并審結(jié)汽車消費(fèi)者權(quán)益糾紛案72件，案件呈上升趨勢(shì)。其中涉及適用懲罰性賠償案件共計(jì)42件，也呈逐年遞增的趨勢(shì)，如2013年主張懲罰性賠償?shù)陌咐徽?0%，2014年上升至35%，2016年和2017年更是分別上升到70%和80%。
在汽車消費(fèi)領(lǐng)域更多地適用懲罰性賠償，顯示出我國(guó)司法天平開始向消費(fèi)者傾斜。懲罰性賠償制度設(shè)立的目的，就是不僅要使受害消費(fèi)者所遭受的實(shí)際損失得到賠償和填補(bǔ)，還要讓經(jīng)營(yíng)者對(duì)其欺詐經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)更大的責(zé)任，付出更大的代價(jià)，從而對(duì)其產(chǎn)生懲罰作用，并威懾、警告其他經(jīng)營(yíng)者，防止類似或更為嚴(yán)重的商業(yè)欺詐行為的發(fā)生，從而凈化市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》分別規(guī)定了“退一賠三”和“假一賠十”的懲罰性賠償條款，其立法的初衷即是看到這種制度對(duì)凈化市場(chǎng)的積極作用。
在2016年3月召開的第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，李克強(qiáng)總理作政府工作報(bào)告首次提出要“建立商品質(zhì)量懲罰性賠償制度”。之后總理在不同場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)建立該制度的重要性。而我國(guó)的立法和司法機(jī)構(gòu)也開始在更廣泛的領(lǐng)域探索適用懲罰性賠償。法律實(shí)踐表明，懲罰性賠償制度不僅在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，而且在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序方面也作用顯著。懲惡在邏輯上會(huì)帶來(lái)?yè)P(yáng)善收益。這種效應(yīng)的市場(chǎng)表現(xiàn)就是，劣幣不敢進(jìn)入市場(chǎng)，就會(huì)給良幣讓出空間。這樣就可以激發(fā)市場(chǎng)活力，在一定程度上刺激社會(huì)創(chuàng)新的潛力，促進(jìn)中國(guó)制造轉(zhuǎn)型升級(jí)。
懲罰性賠償制度的積極社會(huì)作用無(wú)須多論。不過(guò)，就我國(guó)懲罰性賠償制度建設(shè)而言，還存在一些問(wèn)題，有待于進(jìn)一步完善。一方面，懲罰性賠償制度目前僅散見于一些特別法中，而《民法通則》中并無(wú)規(guī)定；另一方面，我國(guó)在懲罰性賠償制度司法實(shí)踐上依然略顯保守，遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮出該制度應(yīng)有的作用。文首提到的兩個(gè)案例的賠償金在國(guó)內(nèi)算是高的了，但與歐美國(guó)家動(dòng)輒數(shù)千萬(wàn)仍至數(shù)億美元的賠償金（2003年，在美國(guó)最大石油企業(yè)?？松梨诠镜陌鏅?quán)糾紛中，陪審團(tuán)裁決的懲罰性賠償金高達(dá)驚人的119億美元）相比，差距懸殊。另外，從我國(guó)已有涉及懲罰性賠償?shù)陌咐?，原告勝訴率并不是很高。對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院與北京市第三中級(jí)人民法院所做調(diào)查顯示，近年來(lái)判決的10倍賠償案件，原告勝訴率只有30%左右。
顯然，我們既需要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)制度，既要讓懲罰性賠償制度成為一把高懸于違法者頭頂?shù)睦麆?，還需要更多的懲罰性賠償案例示范，讓這把劍的威力顯現(xiàn)。只有讓這把劍呈示出殺一儆百的警示作用，才能彰顯法律威嚴(yán)，市場(chǎng)上的違法現(xiàn)象才會(huì)進(jìn)一步減少，整個(gè)市場(chǎng)才能更加和諧有序地發(fā)展。
